Wie Wissen zu Wirkung wird

Wirkung – ist ein Wort, das ich jeden Tag in Gesprächen an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Gesellschaft höre. Im akademischen Verlagswesen kann die Wirkung von Forschung auf vielfältige Weise gemessen werden – durch Zitierungen, Downloads, Medienaufmerksamkeit, Patente, Richtlinien und klinische Anwendungen. Obwohl diese Indikatoren wichtig sind, bringen sie uns nur bis zu einem gewissen Punkt. Für mich entsteht die echte Wirkung von Forschung dann, wenn Wissen die Art und Weise verändert, wie Menschen die Welt verstehen, welche Entscheidungen sie treffen oder was sie für möglich halten.

Diese Reise verläuft selten unmittelbar. Manche Entdeckungen werden schnell erkannt, aber andere bleiben oft jahrelang unbemerkt, bevor ihre Bedeutung klar wird. AlphaFold 2, das KI-System, das die Vorhersage von Proteinstrukturen revolutioniert hat und 2021 vorgestellt wurde, ist ein jüngeres Beispiel für Forschung, die Wissenschaftlern bereits dabei hilft, Behandlungen für Herzerkrankungen, Malaria und viele andere Leiden voranzutreiben. Am anderen Ende des Spektrums wurde die Wissenschaft, die die Magnetresonanztomographie (MRT) möglich machte, bereits 1946 entdeckt, aber das erste MRT-Bild wurde erst 1973 veröffentlicht. Die Technologie brachte ihren Pionieren schließlich den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin des Jahres 2003 ein. Ein Datensatz kann auf Weisen wiederverwendet werden, die sich seine Schöpfer nie vorgestellt hätten. Eine in einem Fachbereich entwickelte Methode kann einen anderen transformieren. Das ist eines der Dinge, die ich an der Forschung am inspirierendsten finde: Ihr Wert wächst oft durch die Verbindungen, die im Laufe der Zeit über Disziplinen, Institutionen und Gemeinschaften hinweg geknüpft werden.

Akademische Verlage spielen eine wichtige Rolle dabei, diese Wirkung zu ermöglichen, indem sie dazu beitragen, dass Forschung von der individuellen Entdeckung zu gemeinsamem, vertrauenswürdigem Wissen wird. Deshalb glaube ich, dass die Systeme rund um die Forschung so wichtig sind. Verlagswesen, Bibliotheken, Universitäten, Fördergeber, Technologieanbieter und politische Entscheidungsträger beeinflussen alle, ob Wissen in einem kleinen Kreis bleibt oder zu etwas wird, das viele andere testen, hinterfragen, wiederverwenden und anwenden können. Wirkung beginnt nicht erst, wenn Forschung in die Praxis umgesetzt wird. Sie beginnt viel früher, bei den Entscheidungen, die wir darüber treffen, wie Wissen geschaffen, evaluiert, geteilt und bewahrt wird.

Im Laufe meiner Karriere habe ich gesehen, wie Technologie diese Entscheidungen grundlegend verändert hat. Der Übergang vom Druck zum Digitalen war nicht einfach nur ein Formatwechsel. Er hat die Reichweite, den Rhythmus und letztendlich die Wirkung der Wissenschaft verändert. Forschung, die einst von der Nähe zu einer bestimmten Bibliothek abhing, konnte nun in Sekundenschnelle über Grenzen und Disziplinen hinweg entdeckt werden. Open-Access-Publizieren hat dies noch weiter vorangetrieben und das Publikum für Wissen über diejenigen mit traditionellem institutionellem Zugang oder Abonnementzugang hinaus erweitert. Eine Lehrkraft, ein Kliniker, ein Unternehmer, eine politische Entscheidungsträgerin oder ein Bürger kann nun direkt auf Evidenz zugreifen und sie auf Weisen nutzen, die die ursprünglichen Autoren vielleicht nie vorhergesehen haben.

Aber Zugang allein reicht nicht aus. Damit Wissen wirksam ist, muss ihm auch vertraut werden. Mit wachsendem Forschungsvolumen wird die Fähigkeit, Qualität zu beurteilen, Integrität zu schützen und verlässliche Evidenz von Lärm zu unterscheiden, nicht weniger, sondern wichtiger. Technologie kann helfen, indem sie Herausgeber, Gutachter und Spezialisten für Forschungsintegrität unterstützt und Probleme identifiziert, die im großen Maßstab sonst schwer zu erkennen wären. Aber Vertrauen selbst kann nicht automatisiert werden. Es basiert auf Urteilsvermögen, Transparenz und Rechenschaftspflicht.

Dieses Gleichgewicht ist wichtig, weil Forschung im Kern ein menschliches Unterfangen ist. Technologie kann Reibung reduzieren, Muster aufdecken, Literatur verknüpfen und das Navigieren in Informationen erleichtern. Gut eingesetzt kann sie Forschenden mehr Zeit für die Arbeit geben, die nur Menschen leisten können – wie das Stellen origineller Fragen, das Ausüben von Urteilsvermögen, das Hinterfragen von Annahmen und das Erdenken neuer Möglichkeiten.

Künstliche Intelligenz rückt dies noch schärfer in den Fokus. KI kann Forschenden helfen, riesige Mengen an Literatur zu sichten, Verbindungen zu erkennen, Ergebnisse zusammenzufassen und Routineaufgaben zu beschleunigen. Sie kann neue Wege zur Entdeckung eröffnen, wie wir bereits in Bereichen gesehen haben, in denen computergestützte Werkzeuge komplexe biologische oder physikalische Systeme modellieren können. Gleichzeitig kann sie Fragen zu Originalität, Rechenschaftspflicht, Voreingenommenheit (Bias), Transparenz und der zukünftigen Vielfalt der Forschung selbst aufwerfen – etwas, das wir genau beobachten müssen.

Für mich ist die wichtigste Frage nicht, ob KI den Output steigern wird. Das wird sie fast sicher tun. Die wichtigere Frage ist, ob sie der Wissenschaft helfen wird, erkenntnisreicher, kollaborativer, nützlicher – und damit wirkungsvoller – zu werden. Wenn jeder Zugang zu ähnlichen Werkzeugen hat, die mit ähnlichem Material trainiert wurden, wird die Forschung dann breiter oder einheitlicher? Wird KI Nachwuchswissenschaftlern helfen, leichter an Diskussionen teilzunehmen, oder wird sie bestehende Ungleichheiten verstärken? Wird sie übersehenes Wissen ans Licht bringen oder das verstärken, was ohnehin schon prominent ist?

Die Geschichte der wissenschaftlichen Kommunikation zeigt, dass Technologie die Wirkung von Forschung vergrößern kann, wenn sie an menschlichen Zielen ausgerichtet wird. Digitale Plattformen, Open Access, Praktiken des Datenteilens und KI-gestützte Werkzeuge haben alle das Potenzial, dazu beizutragen, dass Wissen weiter reist und effektiver genutzt wird. Aber sie müssen von Werten geleitet werden: Offenheit, Gründlichkeit, Inklusion, Integrität und Verantwortung.

Ich denke daher nicht, dass wir Wirkung als ein Ziel betrachten sollten, das nach der Veröffentlichung erreicht ist. Man versteht sie besser als einen Zustand, den wir gemeinsam schaffen. Sie hängt davon ab, ob Forschung auffindbar, zugänglich, verständlich, wiederverwendbar und vertrauenswürdig ist. Sie hängt davon ab, ob verschiedene Gemeinschaften sich mit ihr auseinandersetzen können. Und sie hängt davon ab, ob die Systeme rund um die Wissenschaft sowohl Neugier als auch Produktivität, sowohl Zusammenarbeit als auch Wettbewerb und sowohl langfristigen Wert als auch kurzfristige Kennzahlen fördern.

Verlage haben eine Rolle in diesem Ökosystem, aber wir sind nur ein Teil davon. Unsere Verantwortung besteht darin, dazu beizutragen, qualitativ hochwertige Forschung sichtbar, verlässlich und nutzbar zu machen, während wir uns weiterhin an die sich ändernden Weisen anpassen, wie Wissen produziert und konsumiert wird. Das bedeutet, Technologie dort zu nutzen, wo sie die Forschung stärkt, dort vorsichtig zu sein, wo sie neue Risiken birgt, und sich klar darüber zu bleiben, dass menschliche Expertise zentral für Vertrauen ist.

Am Ende besteht die Wirkung von Forschung nicht einfach darin, dass sie veröffentlicht, gelesen oder zitiert wird. Sie besteht darin, dass sie Teil unserer gemeinsamen Fähigkeit wird, anders zu denken, zu entscheiden und zu handeln. In einem Zeitalter sich beschleunigender Technologie und wachsender Komplexität fühlt sich diese Mission wichtiger an je zuvor.

Frank Vrancken Peeters ist der CEO von Springer Nature und Mitglied des Vorstands. Er setzt sich für eine stärkere Zusammenarbeit innerhalb der Forschungsgemeinschaft ein, um Open Science voranzutreiben, und hat eine führende Rolle beim Übergang von Springer Nature zu Open Access gespielt.

Aus dem Englischen übersetzt.